GASTEIZ-. La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco ha lanzado -dentro de las limitaciones de su competencia- todo un torpedo a la línea de flotación de la estrategia del Departamento de Interior de prohibir la exhibición de fotografías de presos políticos vascos en las concentraciones convocadas por sus familiares. En una sentencia conocida ayer, revoca esa prohibición para los actos previstos para hoy, el lunes y el martes en Arrasate, puesto que señala que la mera exhibición de las fotografías ni puede considerarse exaltación ni ofende a las llamadas víctimas del terrorismo.

Rodolfo Ares trató ayer de minimizar la importancia de este fallo con argumentos que no se ajustan del todo a la realidad.

En primer lugar, el consejero -que compareció ante los medios en la sala de prensa del Parlamento de Gasteiz- aseguró que "dicha sentencia sólo afecta, reitero, sólo afecta a esas tres convocatorias hechas por familiares de presos para celebrar en los próximos días en Mondragón. No afecta a otras cuestiones que estamos desarrollando por parte del Gobierno en esa política de tolerancia cero y de firmeza democrática con todas la actividades de aquellos que amparan o justifican la violencia terrorista o quieren aprovechar las calles de nuestros pueblos y ciudades para rendir homenaje a terroristas".

Si la sentencia sólo afecta a tres concentraciones de Arrasate es porque está resolviendo el recurso interpuesto por sus convocantes. Pero el Departamento no puede ocultar que la prohibición que revoca -la de "exhibirse carteles o pancartas con textos y/o fotografías de presos de la organización terrorista ETA"- ha sido común a otras concentraciones de Etxerat, por lo que cabe suponer que cualquier otro recurso obtendría una resolución similar.

Sí entra al contenido

La segunda aclaración que quiso hacer Rodolfo Ares fue que "la sentencia no entra a valorar si la exhibición de fotos de terroristas etarras condenados o imputados por delitos terroristas o asesinatos es delito o no. La sentencia lo que entra a valorar es si se puede o no limitar las condiciones, los elementos con los que se celebre una determinada concentración o manifestación".

Sin embargo, la sentencia sí entra en ese aspecto. Recuerda que el Tribunal Supremo considera que la exhibición de fotografías puede "ensalzar a los autores de delitos terroristas" sólo "en ocasiones y según cada contexto". Y después afirma textualmente que el uso de estas fotografías en una concentración no puede, por sí misma y en principio, entenderse como ilegal o que menosprecie a las víctimas. Dice que si pudiera llegar a haber delito "lo sería no por la imagen en sí misma, sino por el sentido y significación que los concentrados le atribuyan de modo contextual, mediante expresiones verbales o escritas, o el empleo de anagramas, lemas o circunstancias ajenas" que revelen un intento de ensalzamiento o menosprecio a "las víctimas del terrorismo".

"Buscaremos la cobertura legal"

A la vista de que la sentencia no le ha gustado, el consejero de Interior anunció públicamente que "el Tribunal ha tomado una decisión y nosotros tomaremos las que consideremos necesarias. Mantendremos informada a la Audiencia Nacional porque es a la Audiencia Nacional a la que le corresponde decidir en todo caso si éstas concentraciones u otras actuaciones son delito". Anunció la presencia de la Ertzaintza en las concentraciones de Arrasate, pero no quiso aclarar si su intención de acudir al tribunal especial se dará antes o después de las concentraciones "para no dar pistas a los que convocan estos actos". También anunció que "buscaremos la cobertura legal" para responder a "este intento de desafiar a la democracia y al estado de derecho" de los convocantes.

Rodolfo Ares aseguró en varias ocasiones que hay sentencias de la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo que dicen "con toda claridad que exhibir fotos de presos etarras es un delito de apología del terrorismo".

Preguntado entonces por si el TSJPV, al permitir la exhibición de fotos, estaba permitiendo que se cometiera un delito, volvió a repetir que la sentencia no entraba en esta cuestión.